讯 “互联网+”一夕蹿红之后，上至BAT等商业巨鳄，下至籍籍无名的创业新兵都对这一概念表现出近乎迷信的过度崇拜。大肆鼓吹与宣扬之下，众多的传统企业汲汲投身于“互联网+”的转型之中。然而，“互联网+”的春风，真的能让传统企业的荒漠开出玫瑰吗?

2015年两会之后，“互联网+”横空出世，一夕之间迅速蹿红。

上至BAT等商业巨鳄，下至籍籍无名的创业新兵，全体陷入了对“互联网+”的狂热追捧之中，并呈现群体性感染、大面积传播的特质。在这个言必称“互联网+”的时代，传统企业也对其表现出了近乎迷信的过度崇拜。作为创新2.0下的互联网发展新形态，“互联网+”引发的商业热潮可壮观。

本着催生经济社会发展的宏大愿景，李克强总理提出了这一全新的商业形态。然而在这一个膨胀着隐形泡沫的时代，鱼龙混杂的投机者和头脑发热的盲目者充斥其中。太多的借势跟风者，全然不顾“互联网+”的本质意义，忙乱投入互联网转型的革命中，唯恐在“互联网+”的战役中落了下风。

粗暴嫁接之后，梧桐树上开不出玫瑰花

稍加分析，我们不难看出，政府力推的“互联网+”和互联网界鼓吹的“互联网+”，二者的本质截然不同。

政府层面的“互联网+”，主要是指互“联网+工业”，即通过互联网技术改造传统生产模式，内核是工业的数字化;其另一层含义是用电商来改造流通模式，拉动内需外需，促进就业。总体而言，政府版的“互联网+”强调的是“重资产+技术”。

而互联网界提出的“互联网+”，“轻资产+服务”成为其最鲜明的标签。以BAT为首的互联网巨头们对这一概念表现的尤为兴奋，它们乐此不疲地宣扬与强化这一概念背后，是希望让自身的产品和服务拥有更高的渗透率，最终变得更加“不可或缺”。在倡导“互联网+”的步调上，原本互相厮杀的互联网企业们表现的尤为一致。不难理解，他们因互联网而生，一荣俱荣，一损俱损，利益面前，自然志同道合。

比起巍然屹立于岸边、高唱“互联网+”颂歌的互联网企业，面对互联网掀起的惊涛骇浪，传统企业则一厢情愿的将“互联网+”视为汹涌海洋中的救命稻草。他们不计代价的汲汲投身于革命生涯，将互联网工具粗暴的嫁接进企业之中，或单一搭建网上商城、或烧钱打造独立APP，投入极大，耗资极高，但无一成功。本末倒置后的最终表现，是梧桐树上开不出玫瑰花。

传统企业需要向互联网转型无可厚非，既是趋势，也是未来。但是，我想要提醒各位的是：“互联网+”是一种新的企业形态，虽然它兼具互联网和传统企业两者优势，但“互联网+”并不是所有的人都能玩得起的，它更不是互联网和传统企业的简单相加!

不是所有的河流，都要流向那片互联网的海

究竟哪些企业适合“互联网+”，哪些企业不适合“互联网+”?回答这一问题之前，我们必须先按照两者的关联性质对不同企业进行细分。下面，我尝试从生产流通的角度，将企业分为三种类型。

第一类企业指生产流通环节没有互联网参与企业(下称A类)，其生产、经营、管理、销售还是依旧遵循传统模式，缺乏“互联网+”的独立意识。若让A类企业突然转向“互联网+”，无异于将一个襁褓婴孩送入枪林弹雨的战场之上，葬身异处是唯一的结局。A类企业不具备“互联网+”生长的基础土壤，想让荒漠即刻就能开出玫瑰花的概率基本为零。

面对传统行业集体转型“互联网+”的浪潮，A类企业切忌自乱阵脚，更不能盲目跟风。沉下心来，拍一拍发热的脑袋：“互联网+，我需要吗?适合吗?”。想清楚了这个问题，在考虑如何在沙漠中开辟绿洲，所谓时机、顺序、节奏、方法等便是后话了。

第二类企业(下称B类)，其生产流通方式完全基于互联网，以BAT为首的纯互联网企业便是典型代表。他们在新一代信息技术与创新大潮应运而生，先天携带着互联网的纯粹基因。与生俱来的优越感让他们对改造、颠覆传统行业充满了莫名的兴奋，他们以近乎绑架式的手段引领着所有行业去+B、+A、+T、+互联网。

蚍蜉撼树的比喻或许并不恰当，当传统产业根基甚深却是不容置喙的事实。互联网企业跨界进入一个新的领域，实操难度着实不小，尤其是对传统产业链进行全系统的颠覆，更不可能是一蹴而就之事。即便是BAT这样的巨鲸，依旧无法在传统产业的汪洋大海中任意遨游。互联网人蛮力入侵传统行业，折戟沉沙、铩羽而归的例子太多，因此想跨界的的互联网企业，还是尽量少瞎折腾吧!